Wann kommts zum Krieg?

[gfc]

Gerade gelesen:

Iran-Atomgespräche mit IAEA geplatzt

Die geplanten Gespräche zwischen einer iranischen Delegation und der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) über Teherans Atomforschungsprogramm sind geplatzt. Ein Grund für das Scheitern wurde nicht genannt.

Die Delegation aus Teheran habe Wien kurz nach ihrer Ankunft wieder verlassen, ohne dass es überhaupt zu einem Treffen gekommen sei, sagte IAEA-Sprecherin Melissa Fleming. Es sei kein neues Treffen anberaumt worden.

Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad bekräftigte unterdessen, dass sein Land an dem Atomprogramm festhalte. In einer Rede vor Tausenden Zuhörern in der den Schiiten heiligen Stadt Kom sagte Ahmadinedschad, die Technik werde in naher Zukunft in den Bereichen Medizin, Industrie sowie Energie zum Einsatz kommen.

Quelle: http://www.aargauerzeitung.ch/pages/index.cfm?dom=2&rub=100004699&nrub=0&sda=1&Artikel_ID=101138323

Die Frage die sich stellt: Wann gibts Krieg? Denn ganz ehrlich, ich glaube nicht mehr, dass der Iran zur Vernunft kommt. Nicht mit einer dermassen (grössen-)wahnsinnigen Regierung..

Soll ich sarkastisch sein? Wir könnten ja Wetten abschliessen, wer zuerst angreift: Israel, die USA oder Europa. Ich tipp ja auf Israel.

 

[Vuxi]

Wenn dus sarkastisch haben willst sag ich Israel greift mit Unterstützung der USA an.

Ich finds auch abartig was die Regierung da unten im Moment abzieht vorallem die Äußerungen des Präsidenten in letzter Zeit sind ja wohl echt nur noch als Provokation gegen alle westlichen Länder aufzufassen. Ich bin mal gespannt ob sich in der UN da bald mal war rührt oder obs dann ohne Vorwarnung scheppert.

 

[schanin]

wieso sarkastisch?
gut, israel ist momentan eh ein wenig lädiert, sharon im spital, der iran im nacken... ich könnts ihnen nicht verübeln ehrlich gesagt. (und nein, ich bin kein kriegsfan, nur damit das klar ist.)

 

[oidi]

wieso sarkastisch?
gut, israel ist momentan eh ein wenig lädiert, sharon im spital, der iran im nacken... ich könnts ihnen nicht verübeln ehrlich gesagt. (und nein, ich bin kein kriegsfan, nur damit das klar ist.)

du bist aber schon roman, schanin, oder? ;)
ich persönlich finds auch einen wahnsinn, was da abläuft.
ich hoffe wirklich, dass da nichts gröberes passieren wird.
eigentlich sehr schade, wieviel sich die menschheit mit ihren beschi**enen kriegen kaputt gemacht hat / macht

 

[schanin]

schanin ist schanin, ist ganz einfach ;)

 

[nitsche]

ich persönlich finds auch einen wahnsinn, was da abläuft.
ich hoffe wirklich, dass da nichts gröberes passieren wird.

Das ist aber sehr naiv, meinste nicht?

 

[oidi]

sicher ist es naiv und nicht realistisch, dennoch darf man hoffen und optimist sein

 

[god of thunder]

Naja richtig problematisch wirds erst, wenn da unten 2 gefährliche Hardliner was zu sagen haben. Wenn nämlich zu dem iranischen wahnsinnigen Terroristen noch der engstirnige Netanjahu in Israel gewählt wird, dann stehen die Chancen für einen Knall ziemlich gut.

Allerdings wird wohl auch Netanjahu nix auf eigene Rechnung anstellen können und die Amis können grad halt einfach nicht in den Iran ziehen. Solange der Iraner nur rhetorische Ausfälle hat, herrscht da unten erst mal ein potentiell gefährlicher Waffenstillstand. Wenn sich allerdings Israel akut bedroht fühlt und die einen Atomsprengkopf Richtung Iran schicken, dann ist zuerst Mubarak in Ägypten fällig und dann löst sich der gesamte Nahe Osten in Rauch auf....

 

[gfc]

Naja eine "kleine Bombardierung" der Anlage plus einiger wichtiger Verteidigungsstellungen kostet läppische 20-30 Millionen $. Das ist beinahe ein Schnäppchen.. und dafür kriegst du ne Menge Respekt von deinem politischen Gegner, ohne dass du überhaupt mobilisieren müsstest..

 

[Balu]

China, Korea, Guatemala, Indonesien, Kuba, Belgisch Kongo, Peru, Laos, Vietnam, Kambodscha, Grenada, Libyen, El Salvador, Nicaragua, Panama, Irak, Bosnien, Sudan, Jugoslawien, Afghanistan

Was kommt als nächstes?

 

[Benutzername]

China, Korea, Guatemala, Indonesien, Kuba, Belgisch Kongo, Peru, Laos, Vietnam, Kambodscha, Grenada, Libyen, El Salvador, Nicaragua, Panama, Irak, Bosnien, Sudan, Jugoslawien, Afghanistan

Was kommt als nächstes?

was hat denn das zu bedeuten? das versteh ich nicht!

also wenn das überhaupt jemand in angriff (wortspiel...) nimmt dann wohl israel. obwohl auch da die zeichen nicht auf grün stehen. im gegensatz zu der relativ schnell erledigten niederlegung der irakischen atombemühungen anfang der 80er ist die sache im iran eher kompliziert da niemand so genau weiß wo und in welchem umfang geforscht und entwickelt wird.
dass europa sich um eine gewaltsame niederlegung bemüht kann ich mir schlecht vorstellen. die verhandlungsstrategie der letzten jahren die die fortentwicklung des atomprogramms überhaupt erst ermöglicht hat (siehe auch äusserungen iranischer regierungsleute die das beinahe wörtlich so bekannt haben) und das neue friedensbündnis des "alten europas" lassen da nichts gutes ahnen.
falls der iran tatsächlich an die atombombe gelangen sollte, ist er nicht nur eine schrecklich reale und akute bedrohung für israel sondern auch für europa. der iran ist im besitz von raketensystemen die bis europa reichen... gepaart mit atomwaffen schaut das gar nicht gut aus.

 

[Balu]

Israel halte ich auch für möglich, denke da aber vor allem an die USA, deshalb auch die kleine Aufzählung. Das sind die Länder die von den USA seit Ende des zweiten Weltkriegs bombardiert wurden.

 

[nitsche]

dass europa sich um eine gewaltsame niederlegung bemüht kann ich mir schlecht vorstellen. die verhandlungsstrategie der letzten jahren die die fortentwicklung des atomprogramms überhaupt erst ermöglicht hat (siehe auch äusserungen iranischer regierungsleute die das beinahe wörtlich so bekannt haben) und das neue friedensbündnis des "alten europas" lassen da nichts gutes ahnen.

Die Sache mit dem Pochen auf friedliche Lösungen für Konflikte liegt in der Geschichte des Europas begründet. Auf keinem Flecken Erde gab es in den ltzten 3 Tausend Jahren mehr kriegerische Auseinandersetzungen. Die "Spitze" war natürlich der 2. Weltkrieg. Offensichtlich hat Europa daraus gelernt und die Konsequenzen gezogen. Und wie das immer so ist wenn man eine Erkenntnis hat: man möchte die anderen daran teilhaben lassen. Das mit Diplomatie allein manche Konflikte nicht gelöst werden können ist klar. Da läuft man schnell Gefahr sich in Reihe mit der Chamberlain'schen Appeasmentpolitik vor dem 2. Weltkrieg wiederzufinden. ABER: Ich halte es für verheerend falsch, von vorneherein zu propagieren, dass es wohl nicht anders gehe, als einen MIlitäreinsatz zu starten. Bestes Beispiel ist der Irak. JA, es war ein menschenverachtendes Regime und JA ich finde es auch gut, dass Sadam Hussein weg ist. Trotzdem hat dieser Angriff jeglicher völkerrechtlichen Grundlage entbehert. Dazu kommt noch, dass die Radikalen genau dadurch neuen Stoff für ihre Demagogie haben. "seht her, wie wir es gesagt haben, die Amerikaner wollen uns kaputt machen," werden sie sagen. Ums ab zu kürzen und auf eine leichte Formel zu bringen: Warum in Gottes Namen soltlen sich Nordkora oder Iran (oder sonstwer) an internationale Verbindlichkeiten halten, wenn die größte Supermacht der Welt ihnen ständig vormacht, dass die "Regeln" egal sind. Ein bisschen Gerede hier, ein paar gefälschte Beweise der Geheimdienste hier und schon darf man losschlagen. Ich halte es für sehr gefählrich, wenn westliche Staaten ein derart schlechtes Vorbild sind.
Wa man im Falle Iran stattdessen machen kann, weiss ich auch nicht recht, nuss ich zugeben. Möglicherweise kann man die (durchaus vorhandene) Opposition im Iran stärken und unterstützen, wirtschaftliche Embargos verhängen, oder sonst etwas. Denn: Die Aussagen des iranischen Präsidenten sind n icht hinnehmbar, das steht ausser Frage. Trotzdem sind es "nur" (in ganz großen und dicken Anführungszeichen) Äußerungen, somit also eine diplomatische Krise zwischen Iran und Israel (man darf an der Stelle nämlich auch nicht den Fehler machen und den STAAT Israel mit dem Judentum verwechseln; auh wenn die Äußerungen natürlich religiös motiviert sind.) Israel hat lange Zeit, wenn auch nicht ganz so drastisch, genau den selben Standpunkt gegenüber Palestina vertreten. Es hat sehr lange gedauert, bis nun eine einigermaßen friedliche Situation hergestellt werden konnte (die nun ja auch wieder gefährdert ist, denn wenn Sharon wirklich von Netanjahu abgelöst wird, freuen sich auf beiden Seiten die Friednsgegener).
Die ganze Situation ist einfach sehr verzwickt...

Auf jeden Fall hoffe ich sehr, dass der Staat Israel nicht in seiner Daseinsberechtigung eingeschränkt wird oder es zu Krieg kommt.

 

[Benutzername]

also dann antworte ich doch, wenn auch ganz kurz:
die diplomatische lösung dieses "konflikts" scheitert mittlerweile schon seit jahren und hat, nach aussage iranischer offiziellen, nur dazu geführt dass das atomprogramm sehr gute fortschritte gemacht hat. also was nun, weiterverhandeln? so lange bis aus den [zitat an]"nur" (in ganz großen und dicken Anführungszeichen) Äußerungen[/zitat aus] ein echter (und dann ggf. nuklearer) angriff auf israel wird, weiterverhandeln? und man sollte sich nicht täuschen: die raketensysteme die sich der iran im befreundeten ausland eingekauft hat langen durchaus mit mitteleuropa. also ist unser arsch auch ganz direkt in gefahr. mit der zugehörigkeit zum westen ist auch das "alte europa"-ass verzockt.
naja... wer WEIß das schon?

 

[gfc]

passend dazu:

CNN kann nicht mehr aus dem Iran senden

Arbeitserlaubnis entzogen

Der amerikanische Nachrichtensender CNN darf bis auf weiteres nicht mehr im Iran arbeiten. Die Regierung in Teheran entzog dem Sender am Montag die Arbeitserlaubnis. Nach einem Übersetzungsfehler des CNN-Journalisten dürfen auch keine anderen CNN-Reporter mehr ins Land einreisen.

(ap) Die iranische Führung wirft CNN vor, Äusserungen von Präsident Mahmud Ahmadinejad während einer Pressekonferenz falsch übersetzt zu haben.

Am Samstag hatte Ahmadinejad in einer Rede erneut das Recht seines Landes auf Kernforschung bekräftigt. Staatliche Medien warfen CNN vor, der Sender habe in der Übersetzung statt von «Atomtechnologie» von «Atomwaffen» gesprochen.

Quelle: http://www.nzz.ch/2006/01/16/al/newzzEIJ4EW9U-12.html