Bushs nächster Krieg?

O

oidi

@piggy: ich weiss, dass man das aussenpolitik nennt, und genau diese politik kotzt mich an. glaubst du, dass ganz europa in die steinzeit gebombt wird, wenn man sich vehement gegen den krieg stellt?
ich kanns mir nicht vorstellen, und wenn, dann ist ein leben eh sinnlos. ein solches leben, wo ich mir immer von wem sagen lassen muss, was ich tun soll, ist ein leben in sklaverei, nicht mehr und nicht weniger
 

Red

Parkrocker
Beiträge
818
Reaktionspunkte
7
Alter
38
Ort
Ingolstadt
des war voll klar, genauso verlogen wie Gerhard schröder erst was versprechen und dann macht er sein ding.
Erst wird der Iran angegriffen, dann kommt nordkorea und dann sucht er noch ein land wo er was behaupten kann um ein krieg zu führen :roll:
 

gfc

Schönwetter Camping-Prophet
Administrator
Beiträge
16.240
Reaktionspunkte
2.557
Alter
42
Ort
Aarau
Website
www.parkrocker.net
Gigge schrieb:
was? das findest du wirklich richtig? hätt ich nicht gedacht!!
denkst du dabei auch mal an die so oft zitierten unschuldigen?

klar sollte der diplomatische Weg zuerst beschritten werden. Wenn aber alle Stricke reissen, was dann?

Oder anders formuliert: Wie willst du wirklich Verhandeln, wenn du kein Bedrohungsszenario aufrecht erhalten kannst? Ein Embargo fürchtet der Iran sicher nicht, dafür hat er genug andere nicht-westliche Handelspartner.

Und zum thema unschuldige: Was glaubst du wieviele unschuldige es trifft, sollten wir einmal mit einem A-Krieg beginnen? Das sind dann nicht mehr Millionen, sondern MILLIARDEN.

schon gemerkt, der Nahe Osten ist ein Pulverfass, dass jeden Moment explodieren kann und die halbe Welt in den Krieg zu reissen vermag.
 

Baerb_l

Parkrocker
Beiträge
963
Reaktionspunkte
8
Alter
45
Ort
Nürnberg
Sicher ist der Nahe Osten ein Pulverfass. Aber müssen die westlichen Länder die sein, die dass Fass zum überlaufen - tschuldigung, zum explodieren bringen?

Wenn man dagegen vorgehen will, dann auf anderem Weg. Uns selbst wenn die Atomwaffen haben - das rechtfertigt noch lange nicht, dass man das Land angreifen darf.
Siehe kalter Krieg: Da gab es auch ein Wettrüsten zwischen den verfeindeten Ländern. Angegriffen hat niemand - und siehe da: Der Frieden konnte gehalten werden.

Meiner Meinung nach ist der Gedanke "wir schlagen die, bevor sie uns schlagen" ist schlicht und einfach nicht richtig.

Vielleicht wäre Amerika auch vorsichtiger, wenn sie geografisch näher an der "Achse des Bösen" liegen würden. So kann Amerika angreifen, ohne einen Gegenschlag im eigenen Land befürchten zu müssen...
 

schanin

gfc's Muse
Beiträge
319
Reaktionspunkte
0
Alter
42
Ort
zürich
Website
www.urnaut.com
Red schrieb:
Erst wird der Iran angegriffen, dann kommt nordkorea und dann sucht er noch ein land wo er was behaupten kann um ein krieg zu führen :roll:

naja, vorher sind wohl seine 4 letzten jahre in der regierung vorbei und dann sehen wir weiter. wobei, ich kann mir gut vorstellen dass dann noch n schlimmerer haufen auf den machtsesseln rumpupst :?
 

Happy13

Parkrocker
Beiträge
346
Reaktionspunkte
0
Alter
42
Ort
My World
schanin schrieb:
naja, vorher sind wohl seine 4 letzten jahre in der regierung vorbei und dann sehen wir weiter. wobei, ich kann mir gut vorstellen dass dann noch n schlimmerer haufen auf den machtsesseln rumpupst :?

da vertraue ich doch mal auf die intelligenz der amis :mrgreen: dass sie dann keinen Repuplikaner mehr wählen der Bushs Werk fortsetzt.
 
O

oidi

Happy13 schrieb:
schanin schrieb:
naja, vorher sind wohl seine 4 letzten jahre in der regierung vorbei und dann sehen wir weiter. wobei, ich kann mir gut vorstellen dass dann noch n schlimmerer haufen auf den machtsesseln rumpupst :?

da vertraue ich doch mal auf die intelligenz der amis :mrgreen: dass sie dann keinen Repuplikaner mehr wählen der Bushs Werk fortsetzt.

wer weiss? schwarzenegger trau ichs zu, dass der als erster ausländer zum präsidenten gewählt wird, und der ist bekennender bush-fan
 

Jonathan Davis

the penguin
Veteran
Beiträge
1.315
Reaktionspunkte
0
Ort
Lingen (Ems)
oidi schrieb:
Happy13 schrieb:
schanin schrieb:
naja, vorher sind wohl seine 4 letzten jahre in der regierung vorbei und dann sehen wir weiter. wobei, ich kann mir gut vorstellen dass dann noch n schlimmerer haufen auf den machtsesseln rumpupst :?

da vertraue ich doch mal auf die intelligenz der amis :mrgreen: dass sie dann keinen Repuplikaner mehr wählen der Bushs Werk fortsetzt.

wer weiss? schwarzenegger trau ichs zu, dass der als erster ausländer zum präsidenten gewählt wird, und der ist bekennender bush-fan



Ich glaub, dass ist laut ihrer Verfassung gar nicht möglich, dass ein "Ausländer" Präsident wird. Ich glaub höher kann ein Schwarzenegger gar nicht mehr kommen, als er jetzt ist.
 
O

oidi

das stimmt, laut verfassung nicht möglich, aber so populär wie der ist, würd ich es ihm zutraun. und es wird nicht nur in österreich darüber gemunkelt.
 

Jonathan Davis

the penguin
Veteran
Beiträge
1.315
Reaktionspunkte
0
Ort
Lingen (Ems)
Rot-Grün fürchtet Eskalation des Iran-Konflikts



Berlin (AFP) - Nach den Drohungen von US-Präsident George W. Bush gegen den Iran haben führende Politiker in Deutschland vor einer Eskalation des Konflikts gewarnt. Grünen-Chefin Claudia Roth sagte: "Wir brauchen diplomatische Lösungen, und keine Androhungen von Gewalt." Der SPD-Außenpolitiker Gernot Erler sprach von einem" Querschläger für die europäische Verhandlungspolitik". Der Grünen-Abgeordnete Hans-Christian Ströbele sagte, er fürchte, dass Bush auf einen weiteren Krieg gegen den Iran zusteuere.

Roth zeigte sich zutiefst besorgt über die Pläne der US-Regierung: "Die Überlegungen aus Washington sind überhaupt nicht hilfreich", sagte sie der "Berliner Zeitung". Die Grünen-Vorsitzende warnte eindringlich vor einer Verschärfung der Lage in der gesamten Region.

Sollten sich die Berichte über entsprechende US-Pläne bestätigen, "wäre dies ein Querschläger für die europäische Verhandlungspolitik gegenüber dem Iran", sagte Erler der "Berliner Zeitung". Die EU habe bewusst einen Weg eingeschlagen, "das Land ohne Drohungen aus der Ecke herauszuholen."

Erler zeigte sich überrascht von den lauen Dementis der US-Regierung. Dies lasse die Befürchtung zu, dass in Washington an der Fortsetzung der unheilvollen Irak-Politik gearbeitet werde.

Ströbele nannte die Signale aus Washington höchst alarmierend. "Ich fürchte, dass sich der amerikanische Präsident durch seine Wiederwahl in seiner gesamten Irak-Politik bestätigt und legitimiert sieht und dass er auf einen neuen Krieg gegen den Iran zusteuert", sagte Ströbele der "Berliner Zeitung".

Der Außenexperte der Unionsfraktion im Bundestag, Friedbert Pflüger (CDU), sagte der "Mitteldeutschen Zeitung": "Wir unterstützen die diplomatischen Bemühungen der Europäischen Union gegenüber dem Iran. Dazu gibt es keine Alternative. Und wir hoffen, dass die USA diese Bemühungen von sich aus unterstützen. Wir sollten Bush beim Wort nehmen, dass auch er eine Verhandlungslösung für das Beste hält."

Iran-Experte der CDU-Fraktion, Ruprecht Polenz, bemängelte, dass Washington in die Verhandlungen mit Teheran keinerlei politische Angebote einbringe. "Wir würden viel schneller voran kommen, wenn die Amerikaner nicht mit vor der Brust verschränkten Armen vor den Europäern stehen und nur zuschauen würden", sagte Polenz der "Berliner Zeitung".
__________________________________________________________

Mittwoch 19. Januar 2005, 09:51 Uhr
Iran bezweifelt US-Spionagemission gegen Atomanlagen



Teheran (AFP) - Der Iran hat Berichte des US-Magazins "New Yorker" angezweifelt, wonach US-Geheimkommandos seit Monaten mögliche Ziele für einen Angriff auf atomare und chemische Produktionsstätten des Landes ausspionieren. "US-Kommandos können nicht so einfach in den Iran kommen um zu spionieren; das wäre ein bisschen zu einfach," sagte der Sprecher des Nationalen Sicherheitsrats, Ali Agha Mohammadi, nach Presseberichten vom Mittwoch: "Wir kennen unsere Grenzen."

Der Starreporter des "New Yorker", Seymour Hersh, hatte berichtet, US-Geheimkommandos kundschafteten bereits seit vergangenem Sommer atomare und chemische Anlagen im Iran aus. Das US-Verteidigungsministerium bezeichnete den Bericht als fehlerhaft, äußerte sich aber nicht zu dessen Hauptaussage, wonach US-Präsident George W. Bush geheime Aufklärungsmissionen gegen mutmaßliche "terroristische Ziele" in rund zehn Ländern angeordnet haben soll. In einem Fernsehinterview schloss Bush einen Militäreinsatz gegen den Iran nicht aus, sollte das Land im Streit um sein Atomprogramm nicht kooperieren.

Die designierte US-Außenministerin Condoleezza Rice brandmarkte den Iran sowie Birma, Kuba, Nordkorea, Simbabwe und Weißrussland am Dienstag als "Vorposten der Tyrannei" in der Welt. Washington verdächtigt den Iran, mit seinem Atomprogramm verdeckte militärische Zwecke zu verfolgen. Teheran dagegen behauptet, sein Programm diene lediglich der Energiegewinnung zu friedlichen Zwecken. Deutschland, Frankreich und Großbritannien verhandeln mit Teheran über einen klare Verpflichtung des Iran, keine Atomwaffen zu bauen.


Es gab übrigens auch ein Statement aus dem Iran, was in etwa so war: "Wir sind so stark, da wagt es niemand uns anzugreifen!" Dasselbe hat allerdings auch der Irak von sich gegeben.
 

shadowbane

Parkrocker
Beiträge
786
Reaktionspunkte
0
Ort
Pfeffenhausen
Schock!!! Ich hab echt gedacht das Bush in seiner 2. Amtperiode sich eher den Innenpolitischen Probleme widmet! Nein er lässt wieder die Muskeln spielen. Hy jetzt mal ehrlich. Die komplette Region um Iran, Irak usw. sind doch eh schon auf "Ich hasse Amerika so das ich mich in die Luft sprenge um ein paar Amis mitzureißen"!!!

Was will Herr Bush damit erreichen? Wenn die Eurpäer eh schon gut diplomatische Arbeit leisten aber er nichts dazu beiträgt.

Warscheinlich bin ich nur ein Depp aus Deutschland der sowas nicht verstehen muss. Es kann doch nicht allein am Öl liegen oder?!?
 

Happy13

Parkrocker
Beiträge
346
Reaktionspunkte
0
Alter
42
Ort
My World
Jonathan Davis schrieb:
Es gab übrigens auch ein Statement aus dem Iran, was in etwa so war: "Wir sind so stark, da wagt es niemand uns anzugreifen!" Dasselbe hat allerdings auch der Irak von sich gegeben.

Tja nur hatte der IRAK nur "nicht vorhandene" Massenvernichtungswaffen.
Aber wenn ich beim IRAN schon Atomprogramm lese wird mir schon ganz anders.

Fakt ist, es darf zu keiner militärischen Auseinandersetzung mit dem Iran kommen!
Aber falls sich das weiter zuspitzt ist die Welt bald in einer Situation wie zur Zeit der Kuba-Krise
 

Red

Parkrocker
Beiträge
818
Reaktionspunkte
7
Alter
38
Ort
Ingolstadt
schanin schrieb:
Red schrieb:
Erst wird der Iran angegriffen, dann kommt nordkorea und dann sucht er noch ein land wo er was behaupten kann um ein krieg zu führen :roll:

naja, vorher sind wohl seine 4 letzten jahre in der regierung vorbei und dann sehen wir weiter. wobei, ich kann mir gut vorstellen dass dann noch n schlimmerer haufen auf den machtsesseln rumpupst :?

des glaub ich weniger, ich finde bill clinton war ein sehr guter präsident. Er hat ab und zu mal mit ein paar skandälchen die schlagzeilen zum überlaufen gebracht, aba er war ned so besessen krieg zu führen wie Bush und Bush senior.

wenn wa gerade bei politik san, wann is na die nächste wahl in Deutschland? Dieses oda nächstes jahr?
 

Jonathan Davis

the penguin
Veteran
Beiträge
1.315
Reaktionspunkte
0
Ort
Lingen (Ems)
Red schrieb:
schanin schrieb:
Red schrieb:
Erst wird der Iran angegriffen, dann kommt nordkorea und dann sucht er noch ein land wo er was behaupten kann um ein krieg zu führen :roll:

naja, vorher sind wohl seine 4 letzten jahre in der regierung vorbei und dann sehen wir weiter. wobei, ich kann mir gut vorstellen dass dann noch n schlimmerer haufen auf den machtsesseln rumpupst :?

des glaub ich weniger, ich finde bill clinton war ein sehr guter präsident. Er hat ab und zu mal mit ein paar skandälchen die schlagzeilen zum überlaufen gebracht, aba er war ned so besessen krieg zu führen wie Bush und Bush senior.

wenn wa gerade bei politik san, wann is na die nächste wahl in Deutschland? Dieses oda nächstes jahr?


Was hat dein zititertes mit Billy-Boy zu tun? Wahlen sind wieder 2006.
 

gfc

Schönwetter Camping-Prophet
Administrator
Beiträge
16.240
Reaktionspunkte
2.557
Alter
42
Ort
Aarau
Website
www.parkrocker.net
Jonathan Davis schrieb:
Ich glaub, dass ist laut ihrer Verfassung gar nicht möglich, dass ein "Ausländer" Präsident wird. Ich glaub höher kann ein Schwarzenegger gar nicht mehr kommen, als er jetzt ist.

Noch dieses Jahr wird über die Abänderung dieses Verfassungszusatzes im Parlament abgestimmt. damit wäre die Wahl von Arni möglich.

ich wag mal zu behaupten, dass es in 4 Jahren

Arni vs. Hillary heisst :)
 

HarryHarndrang

auf Dixi-Suche
Veteran
Beiträge
4.290
Reaktionspunkte
13
Alter
38
Ort
Pflaumdorf (in Bayern, nähe Ammersee)
gfc schrieb:
Noch dieses Jahr wird über die Abänderung dieses Verfassungszusatzes im Parlament abgestimmt. damit wäre die Wahl von Arni möglich.

ich wag mal zu behaupten, dass es in 4 Jahren

Arni vs. Hillary heisst :)

Darüber hab ich auch schonmal mit ein paar Freunden geredet.

Sind auch zu dem Schluß gekommen, dass das wohl die interessanteste nächste Wahl wird. Dann haben die Demokraten auch wieder einen eindeutigen Charakterkopf als Wahlkandidat(in)
 

Pride

thrashdivender Skalaman
Beiträge
3.526
Reaktionspunkte
13
Ort
nähe Ammersee
krass echt! wo soll das noch alles hinführen! warum wählen die diesen vollidioten wieder?! warum, warum, warum?!

jetz gründen wir schon diese dumme EU und es bringt immer noch nix!
ich finds echt schön langsam zum K***
aber wenn bushi echt aufn iran losgeht und sie sicher A-Waffen haben, dann sind die, bestimmt nicht so "dumm" wie der irak und warten bis sie überrumpelt wurden!
und dann is polen offen ;)
 

Baerb_l

Parkrocker
Beiträge
963
Reaktionspunkte
8
Alter
45
Ort
Nürnberg
Red schrieb:
ich finde bill clinton war ein sehr guter präsident.

Letztes Jahr habe ich Clinton in einer Diskussionsrunde gesehen. Dort meinte er, dass man das ganze Geld, das Bush in die Kriegsmaschinerie steckt, an anderen Stellen viel nötiger bräuchte. Z.B. würde man mit diesem Geld in der AIDS Forschung um einiges weiter kommen...