Bushs nächster Krieg?
- Ersteller Jonathan Davis
- Erstellt am
Pride
thrashdivender Skalaman
Baerb_l schrieb:
wenn die Amis und Engländer 1938 den Mumm gehabt hätten, zuerst zu schlagen, dann hätten sie der Welt 500-600 Millionen Menschen das Leben gerettet und europa und Asien vor der Zerstörung von Tausenden von Städten erspart...
nur so nebenbei...
seb
Parkrocker
Bush lässt sich diesmal richtig feiern. 30 Millionen Dollar soll die Party in Washington kosten + nochmal ein zweistelliger Betrag für die Sicherheit.
http://www.bild.t-online.de/BTO/news/2005/01/19/bush__vereidigung/capitol__kopf,property=Bild.jpg
Das Bild zeigt sein "Siegerpodest". Irgendwie erinnerrt mich das schrecklich an "früher"...
http://www.bild.t-online.de/BTO/news/2005/01/19/bush__vereidigung/capitol__kopf,property=Bild.jpg
Das Bild zeigt sein "Siegerpodest". Irgendwie erinnerrt mich das schrecklich an "früher"...
ThePigMustDie
Lass ma steckn
naja jungs und mädls ihr müsst euch mal fragen warum er angreifen will.
die iraner haben seit neusten ein kernkraftwerk. bisher musste sie das angereicherte u-235 immer von den kernenergiestaaten beziehen. so war es ihnen nicht möglich waffenfähiges plutonium herzustellen.
jetzt aber besitzten sie die technik die brennstäbe selber mit den pellets zu füllen also haben sie auch alle möglichkeiten auf dem weg bis dahin.
das beinhaltet auch die herstellung von waffenfähigem plutonium
für mich ist das auch eine große gefahr für die westliche welt.
klar ist es nicht richtig mit der größten militärmaschinerie einzumarschieren aber ihr solltet immer auf die hintergründe achten. und ich wette 9 von 10 leute haben den text im ersten post auf seite 1 net gelesen. :) :) :)
die iraner haben seit neusten ein kernkraftwerk. bisher musste sie das angereicherte u-235 immer von den kernenergiestaaten beziehen. so war es ihnen nicht möglich waffenfähiges plutonium herzustellen.
jetzt aber besitzten sie die technik die brennstäbe selber mit den pellets zu füllen also haben sie auch alle möglichkeiten auf dem weg bis dahin.
das beinhaltet auch die herstellung von waffenfähigem plutonium
für mich ist das auch eine große gefahr für die westliche welt.
klar ist es nicht richtig mit der größten militärmaschinerie einzumarschieren aber ihr solltet immer auf die hintergründe achten. und ich wette 9 von 10 leute haben den text im ersten post auf seite 1 net gelesen. :) :) :)
Wenn ein Land automatisch gefährlich ist wenn es ein Kraftwerk hat in dem waffenfähiges Plutomium hergestellt werden kann dann sind die USA wohl die Gefahr Nummer Eins
Zu Arnie als Präsidenten...
Naja.. wo die letzte Wahl eines Österreichers in einem anderen Land hingeführt hat wissen wir ja alle.... ;) (*Achtung Satire*)
Ich finde an dem ganzen Thema bedenklich das die USA hier offensichtlich jedes Land angehen können mit der Begründung das sie Massenvernichtungswaffen haben und sie vielleicht gegen ein anderes Land einsetzen könnten.
Die meisten Toten durch Massenvernichtungswaffen hat hingegen eben diese USA verursacht und sie besitzt sogar noch eben diese Waffen. Und im Gegensatz zum Iran haben die USA sogar in letzter Zeit andere Länder militärisch angegriffen.
Um solche Sachverhalte dann neutral zu klären haben die USA übrigens auch die UN gegründet. Aber an deren Beschlüsse möchten sich die USA ja auch nicht mehr halten obwohl die UN genau für sowas da ist.
Mir stellt sich nun die eindringliche Frage, völlig unabhängig vom konkreten Fall:
Wem möchte ich in dieser Welt die Macht zubilligen über Leben und Tod von anderen zu entscheiden? Einem einzelnen Land? Oder einer internationalen Vereinigung?
Zu Arnie als Präsidenten...
gfc schrieb:
Naja.. wo die letzte Wahl eines Österreichers in einem anderen Land hingeführt hat wissen wir ja alle.... ;) (*Achtung Satire*)
Ich finde an dem ganzen Thema bedenklich das die USA hier offensichtlich jedes Land angehen können mit der Begründung das sie Massenvernichtungswaffen haben und sie vielleicht gegen ein anderes Land einsetzen könnten.
Die meisten Toten durch Massenvernichtungswaffen hat hingegen eben diese USA verursacht und sie besitzt sogar noch eben diese Waffen. Und im Gegensatz zum Iran haben die USA sogar in letzter Zeit andere Länder militärisch angegriffen.
Um solche Sachverhalte dann neutral zu klären haben die USA übrigens auch die UN gegründet. Aber an deren Beschlüsse möchten sich die USA ja auch nicht mehr halten obwohl die UN genau für sowas da ist.
Mir stellt sich nun die eindringliche Frage, völlig unabhängig vom konkreten Fall:
Wem möchte ich in dieser Welt die Macht zubilligen über Leben und Tod von anderen zu entscheiden? Einem einzelnen Land? Oder einer internationalen Vereinigung?
und wo bist du dabei?kubbi schrieb:
irgendwer musste ihn ja aufnehmen, und mit dem elan, den er bei euch entwickelt hat, wurde er bei uns gleich mindestens so frenetisch gefeiert wie bei euch *satire ende*balu schrieb:
*ernstmodusan* ehrlich gesagt gebe ich arnie gute chancen. er verkauft sich da drüben recht gut. dass man nicht sehr schlau "wirken bzw sein" muss, beweist der georgie ja tag für tag. und auch der gouvernator arnie beweisst es tagtäglich. aber ich sags euch: österreich wäre stolz auf arnie. HE'LL BE BACK
@gfc: Selbst 1938 hätte ich es nicht für richtig gehalten. Wenn die Amis und England damals früher zugeschlagen hätten, dann hätte das auch Leben gekostet.
Und da Deutschland im Vergleich zu Afghanistan/ Irak/ Iran ein stärkerer Gegner gewesen wäre, so hätten die nicht einfach mit zwei, drei Angriffen alles überrennen können. Das hätte genauso zu dem Krieg geführt, der es geworden ist.
Außerdem sah das damals anders aus: Von Hitler war bekannt, dass er ein Großdeutsches-Reich will. Am besten die ganze Welt unter deutscher Flagge... Meines Wissens denken die Iraner nicht so. Sie haben nicht einmal verbal (wenn mich nicht alles täuscht) die Amis, oder sonst wen angegriffen...
Und trotzdem meint Bush, dass er das Recht hat, die anzugreifen, weil es ein Land ist, das Atomwaffen besitzt, und Bush die Iraner nicht mag...
Und da Deutschland im Vergleich zu Afghanistan/ Irak/ Iran ein stärkerer Gegner gewesen wäre, so hätten die nicht einfach mit zwei, drei Angriffen alles überrennen können. Das hätte genauso zu dem Krieg geführt, der es geworden ist.
Außerdem sah das damals anders aus: Von Hitler war bekannt, dass er ein Großdeutsches-Reich will. Am besten die ganze Welt unter deutscher Flagge... Meines Wissens denken die Iraner nicht so. Sie haben nicht einmal verbal (wenn mich nicht alles täuscht) die Amis, oder sonst wen angegriffen...
Und trotzdem meint Bush, dass er das Recht hat, die anzugreifen, weil es ein Land ist, das Atomwaffen besitzt, und Bush die Iraner nicht mag...
Hmm die Iranischen Mullahs lassen nur solche Phrasen wie "Tod den Juden" und "Tod dem Amerikanern" fallen und verbrennen dauernd diese Flaggen.
Ich weiss nicht, wie man Hass effektiver ausdrücken könnte..
was denkst du, wieso die alles in der Welt eine A-Waffe haben wollen? Für was bitteschön? Als Defensiv-Waffe? Wohl kaum, sie haben eine konventionelle Armee, welche sich problemlos mit den europäischen Messen könnte....
Ich weiss nicht, wie man Hass effektiver ausdrücken könnte..
was denkst du, wieso die alles in der Welt eine A-Waffe haben wollen? Für was bitteschön? Als Defensiv-Waffe? Wohl kaum, sie haben eine konventionelle Armee, welche sich problemlos mit den europäischen Messen könnte....
Ein Gespräch zwischen Vater und Sohn:
F: Du, Papa, Warum mußten wir den Irak angreifen?
A: Weil sie Massenvernichtungswaffen hatten.
F: Aber die Inspektoren haben keine Massenvernichtungswaffen gefunden.
A: Weil die Iraker sie versteckt haben.
F: Und deshalb haben wir den Irak erobert?
A: Ja. Eroberungen funktionieren immer besser als Inspektionen.
F: Aber nachdem wir ihn erobert hatten, haben wir immer noch keine Massenvernichtungswaffen gefunden, oder?
A: Weil die Waffen so gut versteckt sind. Mach Dir keine Sorgen, wir werden etwas finden, vermutlich kurz vor den Wahlen in 2004.
F: Warum wollte der Irak die ganzen Massenvernichtungswaffen haben?
A: Um sie im Krieg zu benutzen, Dummerchen.
F: Versteh ich nicht. Wenn sie all diese Waffen hatten, die sie im Krieg benutzen wollten, warum haben sie die Waffen nicht benutzt, als wir mit ihnen Krieg hatten?
A: Nun, offensichtlich wollten sie nicht, daß irgendjemand weiß, daß sie diese Waffen haben, und so entschlossen sie sich, lieber zu tausenden zu sterben als sich zu verteidigen.
F: Das macht keinen Sinn. Warum sollten sie sich entschließen zu sterben, wenn sie doch all diese großen Waffen hatten, mit denen sie sich hätten wehren können?
A: Es ist eine andere Kultur. Es muß keinen Sinn machen.
F: Ich weiß nicht wie es Dir geht, aber ich glaube nicht, daß sie irgendwelche von den Waffen hatten, von denen unsere Regierung sagte, daß sie sie hatten.
A: Naja, weißt Du, es ist nicht wichtig, ob sie die Waffen hatten. Wir hatten einen anderen guten Grund, sie anzugreifen.
F: Und was war das?
A: Selbst wenn der Irak keine Massenvernichtungswaffen hatte, war Saddam Hussein ein böser Diktator, was auch ein guter Grund ist, ein anderes Land anzugreifen.
F: Warum? Was tut ein böser Diktator, daß es richtig ist, sein Land anzugreifen?
A: Naja, unter anderem hat er sein eigenes Volk gefoltert.
F: So wie sie es in China machen?
A: Vergleich China nicht mit dem Irak. China ist ein guter wirtschaftlicher Konkurrent, wo Millionen von Leuten zu Sklavenlöhnen in Sweatshops arbeiten, um US-Firmen reicher zu machen.
F: Wenn also ein Land seine Leute zum Gewinn amerikanischer Firmen ausbeutet ist es ein gutes Land, auch wenn es sein Volk foltert?
A: Richtig.
F: Warum wurden die Leute im Irak gefoltert?
A: Größtenteils für politische Verbrechen, wie die Regierung zu kritisieren. Leute, die im Irak die Regierung kritisiert haben, wurden ins Gefängnis gesteckt und gefoltert.
F: Ist das nicht genau das, was in China passiert?
A: Ich hab's Dir doch gesagt, China ist etwas anderes.
F: Was ist der Unterschied zwischen China und dem Irak?
A: Naja, unter anderem wurde der Irak von der Baath-Partei beherrscht, wogegen China kommunistisch ist.
F: Hast Du mir nicht mal gesagt, daß Kommunisten böse sind?
A: Nein, nur kubanische Kommunisten sind böse.
F: Wie sind die kubanischen Kommunisten böse?
A: Naja, unter anderem werden Leute, die die kubanische Regierung kritisieren, ins Gefängnis gesteckt und gefoltert.
F: Wie im Irak?
A: Genau.
F: Und wie auch in China?
A: Wie ich schon sagte: China ist ein guter wirtschaftlicher Konkurrent, Kuba andererseits ist das nicht.
F: Wie kommt es, daß Kuba kein guter wirtschaftlicher Konkurrent ist?
A: Naja, weißt Du, damals in den 60ern erließ unsere Regierung einige Gesetze, die es für Amerikaner illegal machten, mit Kuba Handel zu treiben oder Geschäfte zu machen, bis sie keine Kommunisten mehr sind und Kapitalisten wie wir sind.
F: Aber wenn wir diese Gesetze loswerden würden, Handel mit Kuba treiben würden und Geschäfte mit ihnen machen würden, würde das den Kubanern nicht helfen, Kapitalisten zu werden?
A: Sei kein Besserwisser.
F: Ich dachte nicht, daß ich einer bin.
A: Naja, egal, sie haben auch keine Religionsfreiheit auf Kuba.
F: So wie in China mit der Falun-Gong-Bewegung?
A: Ich hab Dir schon mal gesagt: hör auf, schlecht über China zu reden. Auf jeden Fall ist Saddam Hussein durch einen Militärputsch an die Macht gekommen, er ist also sowieso gar kein rechtmäßiger Führer.
F. Was ist ein Militärputsch?
A: Das ist, wenn ein Militärgeneral die Regierungsgewalt eines Landes mit Gewalt übernimmt, statt mit Wahlen, wie wir es in den USA machen.
F: Ist nicht der Führer von Pakistan durch einen Militärputsch an die Macht gekommen?
A: Du meinst General Pervez Musharraf? Äh, ja, ist er, aber Pakistan ist unser Freund.
F: Warum ist Pakistan unser Freund wenn sein Führer nicht rechtmäßig ist?
A: Ich habe nie gesagt, daß Pervez Musharraf nicht rechtmäßig ist.
F: Hast Du nicht gesagt, daß ein Militärgeneral, der an die Macht kommt, indem er die rechtmäßige Regierung eines Landes mit Gewalt umstößt, ein nicht rechtmäßiger Führer ist?
A: Nur Saddam Hussein. Pervez Musharraf ist unser Freund weil er uns geholfen hat, Afghanistan anzugreifen.
F: Warum haben wir Afghanistan angegriffen?
A: Wegen dem, was sie uns am 11. September angetan haben.
F: Was hat Afghanistan uns am 11. September angetan?
A: Nun, am 11. September haben 19 Männer - fünfzehn von ihnen aus Saudi-Arabien - vier unserer Flugzeuge entführt uns sie in Gebäude in New York und Washington geflogen und dabei 4.000 Menschen getötet.
F: Und was hat Afghanistan dabei gemacht?
A: In Afghanistan wurden diese bösen Menschen trainiert, unter der unterdrückenden Macht der Taliban.
F: Sind die Taliban nicht diese bösen radikalen Islamisten, die Menschen Hände und Köpfe abgehackt haben?
A: Ja, genau die. Nicht nur, daß sie Menschen Hände und Köpfe abgehackt haben, sie haben auch Frauen unterdrückt.
F: Hat die Bush-Regierung den Taliban im Mai 2001 nicht 43 Millionen US-Dollar gegeben?
A: Ja, aber das war eine Belohnung, weil sie so erfolgreich gegen die Drogen vorgegangen waren.
F: Gegen die Drogen vorgegangen?
A: Ja, die Taliban waren sehr hilfreich, die Opiumproduktion zu stoppen.
F: Wie haben sie das so gut hinbekommen?
A: Ganz einfach. Wenn Leute dabei erwischt wurden, Opium anzubauen, haben die Taliban ihnen ihre Hände und ihren Kopf abgehackt.
F: Wenn sie Taliban Menschen die Hände und den Kopf abgehackt haben, weil sie Pflanzen angebaut haben, war das also in Ordnung, aber nicht, wenn sie den Leuten aus anderen Gründen die Hände und den Kopf abgehackt haben?
A: Genau. Es ist für uns in Ordnung, wenn radikale islamistische Fundamentalisten Leuten die Hände abhacken, weil sie Pflanzen angebaut haben, aber es ist böse, wenn sie den Leuten die Hände abhacken, weil sie Brot gestohlen haben.
F: Hacken sie den Leuten in Saudi-Arabien nicht auch die Hände und die Köpfe ab?
A: Das ist was anderes. Afghanistan wurde von einem tyrannischen Patriarchat regiert, das Frauen unterdrückt hat und sie gezwungen hat, in der Öffentlichkeit Burkas zu tragen, mit Steinigung als Strafe für die Frauen, falls sie nicht gehorchten.
F: Müssen saudische Frauen in der Öffentlichkeit nicht auch Burkas tragen?
A: Nein, saudische Frauen tragen nur eine tradionelle islamische Körperbedeckung.
F: Was ist der Unterschied?
A: Die traditionelle islamische Körperbedeckung, wie sie von saudischen Frauen getragen wird, ist ein züchtiges und doch elegantes Kleidungsstück, das den ganzen weiblichen Körper außer den Augen und den Fingern bedeckt. Die Burka, auf der anderen Seite, ist ein böses Werkzeug der patriarchalen Unterdrückung, das den ganzen weiblichen Körper außer den Augen und den Fingern bedeckt.
F: Das hört sich wie die gleiche Sache mit verschiedenen Namen an.
A: Naja, Du kannst Saudi-Arabien nicht mit Afghanistan vergleichen. Die Saudis sind unsere Freunde.
F: Aber, ich dachte, 15 der 19 Flugzeugentführer vom 11. September kamen aus Saudi-Arabien.
A: Ja, aber sie haben in Afghanistan trainiert.
F: Wer hat sie trainiert?
A: Ein sehr böser Mann mit dem Namen Osama bin Laden.
F: War er aus Afghanistan?
A: Äh, nein, er kommt auch aus Saudi-Arabien. Aber er ist ein böser, ein sehr böser Mann.
F: Ich glaube, ich erinnere mich, daß er mal unser Freund war.
A: Nur als wir ihm und seinen Mujaheddeen in den 80ern geholfen haben, die sowjetische Invasion in Afghanistan zurückzuschlagen.
F: Wer waren die Sowjets? War das das böse kommunistische Imperium, von dem Ronald Reagan gesprochen hat?
A: Es gibt keine Sowjets mehr. Die Sowjetunion hat sich 1990 oder so aufgelöst und jetzt haben sie Wahlen und Kapitalismus wie wir. Wir nennen sie jetzt Russen.
F: Die Sowjets - ich meine die Russen - sind jetzt also unsere Freunde?
A: Naja, nicht wirklich. Weißt Du, sie waren viele Jahre unsere Freunde, nachdem sie aufgehört hatte, Sowjets zu sein, aber dann entschieden sie sich, unseren Angriff auf den Irak nicht zu unterstützen und jetzt sind wir wütend auf sie. Wir sind auch wütend auf die Franzosen und die Deutschen weil sie uns auch nicht geholfen haben.
F: Die Franzosen und die Deutschen sind also auch böse?
A: Nicht wirklich böse, aber schlecht genug, daß wir "French fries" und "French Toast" in "Freedom Fries" und "Freedom Toast" umbenennen mußten.
F: Benennen wir immer Lebensmittel um, wenn ein Land nicht tut, was wir von ihm wollen?
A: Nein, das machen wir nur bei unseren Freunden. Unsere Feinde greifen wir an.
F: Aber war der Irak nicht in den 80ern unser Freund?
A: Naja, schon, eine Zeit lang.
F: War Saddam Hussein damals schon Führer des Iraks?
A: Ja, aber zu der Zeit hat er gegen den Iran gekämpft, was ihn zeitweise zu unserem Freund gemacht hat.
F: Wieso hat ihn das zu unserem Freund gemacht?
A: Weil zu der Zeit der Iran unser Feind war.
F: Hat er zu der Zeit nicht die Kurden vergast?
A: Ja, aber da er zu der Zeit gegen den Iran gekämpft hat, haben wir weggeschaut, um ihm zu zeigen, daß wir sein Freund sind.
F: Also wird jeder, der gegen unsere Feinde kämpft, automatisch unser Freund?
A: Größtenteils, ja.
F: Und jeder, der gegen unsere Freunde kämpft wird automatisch unser Feind?
A: Manchmal stimmt das auch. Wenn amerikanische Firmen aber daran verdienen können, beide Seiten mit Waffen zu beliefern, umso besser.
F: Warum?
A: Weil Krieg gut für die Wirtschaft ist, was bedeutet, daß Krieg gut für Amerika ist. Und da Gott auf der Seite Amerikas ist, ist jeder Kriegsgegner ein unamerikanischer Kommunist. Verstehst Du jetzt, warum wir den Irak angegriffen haben?
F: Ich glaube. Wir haben sie angegriffen, weil Gott wollte, das wir es tun, richtig?
A: Ja.
F: Aber woher wußten wir, daß Gott will, daß wir den Irak angreifen?
A: Nun, weißt Du, Gott spricht direkt zu George W. Bush und sagt ihm, was er tun soll.
F: Im Endeffekt sagst Du also, daß wir den Irak angegriffen haben, weil George W. Bush Stimmen hört?
A: Ja! Endlich hast Du verstanden, wie die Welt funktioniert. Jetzt mach Deine Augen zu, mach's Dir bequem und schlaf. Gute Nacht.
F: Gute Nacht, Papa.
F: Du, Papa, Warum mußten wir den Irak angreifen?
A: Weil sie Massenvernichtungswaffen hatten.
F: Aber die Inspektoren haben keine Massenvernichtungswaffen gefunden.
A: Weil die Iraker sie versteckt haben.
F: Und deshalb haben wir den Irak erobert?
A: Ja. Eroberungen funktionieren immer besser als Inspektionen.
F: Aber nachdem wir ihn erobert hatten, haben wir immer noch keine Massenvernichtungswaffen gefunden, oder?
A: Weil die Waffen so gut versteckt sind. Mach Dir keine Sorgen, wir werden etwas finden, vermutlich kurz vor den Wahlen in 2004.
F: Warum wollte der Irak die ganzen Massenvernichtungswaffen haben?
A: Um sie im Krieg zu benutzen, Dummerchen.
F: Versteh ich nicht. Wenn sie all diese Waffen hatten, die sie im Krieg benutzen wollten, warum haben sie die Waffen nicht benutzt, als wir mit ihnen Krieg hatten?
A: Nun, offensichtlich wollten sie nicht, daß irgendjemand weiß, daß sie diese Waffen haben, und so entschlossen sie sich, lieber zu tausenden zu sterben als sich zu verteidigen.
F: Das macht keinen Sinn. Warum sollten sie sich entschließen zu sterben, wenn sie doch all diese großen Waffen hatten, mit denen sie sich hätten wehren können?
A: Es ist eine andere Kultur. Es muß keinen Sinn machen.
F: Ich weiß nicht wie es Dir geht, aber ich glaube nicht, daß sie irgendwelche von den Waffen hatten, von denen unsere Regierung sagte, daß sie sie hatten.
A: Naja, weißt Du, es ist nicht wichtig, ob sie die Waffen hatten. Wir hatten einen anderen guten Grund, sie anzugreifen.
F: Und was war das?
A: Selbst wenn der Irak keine Massenvernichtungswaffen hatte, war Saddam Hussein ein böser Diktator, was auch ein guter Grund ist, ein anderes Land anzugreifen.
F: Warum? Was tut ein böser Diktator, daß es richtig ist, sein Land anzugreifen?
A: Naja, unter anderem hat er sein eigenes Volk gefoltert.
F: So wie sie es in China machen?
A: Vergleich China nicht mit dem Irak. China ist ein guter wirtschaftlicher Konkurrent, wo Millionen von Leuten zu Sklavenlöhnen in Sweatshops arbeiten, um US-Firmen reicher zu machen.
F: Wenn also ein Land seine Leute zum Gewinn amerikanischer Firmen ausbeutet ist es ein gutes Land, auch wenn es sein Volk foltert?
A: Richtig.
F: Warum wurden die Leute im Irak gefoltert?
A: Größtenteils für politische Verbrechen, wie die Regierung zu kritisieren. Leute, die im Irak die Regierung kritisiert haben, wurden ins Gefängnis gesteckt und gefoltert.
F: Ist das nicht genau das, was in China passiert?
A: Ich hab's Dir doch gesagt, China ist etwas anderes.
F: Was ist der Unterschied zwischen China und dem Irak?
A: Naja, unter anderem wurde der Irak von der Baath-Partei beherrscht, wogegen China kommunistisch ist.
F: Hast Du mir nicht mal gesagt, daß Kommunisten böse sind?
A: Nein, nur kubanische Kommunisten sind böse.
F: Wie sind die kubanischen Kommunisten böse?
A: Naja, unter anderem werden Leute, die die kubanische Regierung kritisieren, ins Gefängnis gesteckt und gefoltert.
F: Wie im Irak?
A: Genau.
F: Und wie auch in China?
A: Wie ich schon sagte: China ist ein guter wirtschaftlicher Konkurrent, Kuba andererseits ist das nicht.
F: Wie kommt es, daß Kuba kein guter wirtschaftlicher Konkurrent ist?
A: Naja, weißt Du, damals in den 60ern erließ unsere Regierung einige Gesetze, die es für Amerikaner illegal machten, mit Kuba Handel zu treiben oder Geschäfte zu machen, bis sie keine Kommunisten mehr sind und Kapitalisten wie wir sind.
F: Aber wenn wir diese Gesetze loswerden würden, Handel mit Kuba treiben würden und Geschäfte mit ihnen machen würden, würde das den Kubanern nicht helfen, Kapitalisten zu werden?
A: Sei kein Besserwisser.
F: Ich dachte nicht, daß ich einer bin.
A: Naja, egal, sie haben auch keine Religionsfreiheit auf Kuba.
F: So wie in China mit der Falun-Gong-Bewegung?
A: Ich hab Dir schon mal gesagt: hör auf, schlecht über China zu reden. Auf jeden Fall ist Saddam Hussein durch einen Militärputsch an die Macht gekommen, er ist also sowieso gar kein rechtmäßiger Führer.
F. Was ist ein Militärputsch?
A: Das ist, wenn ein Militärgeneral die Regierungsgewalt eines Landes mit Gewalt übernimmt, statt mit Wahlen, wie wir es in den USA machen.
F: Ist nicht der Führer von Pakistan durch einen Militärputsch an die Macht gekommen?
A: Du meinst General Pervez Musharraf? Äh, ja, ist er, aber Pakistan ist unser Freund.
F: Warum ist Pakistan unser Freund wenn sein Führer nicht rechtmäßig ist?
A: Ich habe nie gesagt, daß Pervez Musharraf nicht rechtmäßig ist.
F: Hast Du nicht gesagt, daß ein Militärgeneral, der an die Macht kommt, indem er die rechtmäßige Regierung eines Landes mit Gewalt umstößt, ein nicht rechtmäßiger Führer ist?
A: Nur Saddam Hussein. Pervez Musharraf ist unser Freund weil er uns geholfen hat, Afghanistan anzugreifen.
F: Warum haben wir Afghanistan angegriffen?
A: Wegen dem, was sie uns am 11. September angetan haben.
F: Was hat Afghanistan uns am 11. September angetan?
A: Nun, am 11. September haben 19 Männer - fünfzehn von ihnen aus Saudi-Arabien - vier unserer Flugzeuge entführt uns sie in Gebäude in New York und Washington geflogen und dabei 4.000 Menschen getötet.
F: Und was hat Afghanistan dabei gemacht?
A: In Afghanistan wurden diese bösen Menschen trainiert, unter der unterdrückenden Macht der Taliban.
F: Sind die Taliban nicht diese bösen radikalen Islamisten, die Menschen Hände und Köpfe abgehackt haben?
A: Ja, genau die. Nicht nur, daß sie Menschen Hände und Köpfe abgehackt haben, sie haben auch Frauen unterdrückt.
F: Hat die Bush-Regierung den Taliban im Mai 2001 nicht 43 Millionen US-Dollar gegeben?
A: Ja, aber das war eine Belohnung, weil sie so erfolgreich gegen die Drogen vorgegangen waren.
F: Gegen die Drogen vorgegangen?
A: Ja, die Taliban waren sehr hilfreich, die Opiumproduktion zu stoppen.
F: Wie haben sie das so gut hinbekommen?
A: Ganz einfach. Wenn Leute dabei erwischt wurden, Opium anzubauen, haben die Taliban ihnen ihre Hände und ihren Kopf abgehackt.
F: Wenn sie Taliban Menschen die Hände und den Kopf abgehackt haben, weil sie Pflanzen angebaut haben, war das also in Ordnung, aber nicht, wenn sie den Leuten aus anderen Gründen die Hände und den Kopf abgehackt haben?
A: Genau. Es ist für uns in Ordnung, wenn radikale islamistische Fundamentalisten Leuten die Hände abhacken, weil sie Pflanzen angebaut haben, aber es ist böse, wenn sie den Leuten die Hände abhacken, weil sie Brot gestohlen haben.
F: Hacken sie den Leuten in Saudi-Arabien nicht auch die Hände und die Köpfe ab?
A: Das ist was anderes. Afghanistan wurde von einem tyrannischen Patriarchat regiert, das Frauen unterdrückt hat und sie gezwungen hat, in der Öffentlichkeit Burkas zu tragen, mit Steinigung als Strafe für die Frauen, falls sie nicht gehorchten.
F: Müssen saudische Frauen in der Öffentlichkeit nicht auch Burkas tragen?
A: Nein, saudische Frauen tragen nur eine tradionelle islamische Körperbedeckung.
F: Was ist der Unterschied?
A: Die traditionelle islamische Körperbedeckung, wie sie von saudischen Frauen getragen wird, ist ein züchtiges und doch elegantes Kleidungsstück, das den ganzen weiblichen Körper außer den Augen und den Fingern bedeckt. Die Burka, auf der anderen Seite, ist ein böses Werkzeug der patriarchalen Unterdrückung, das den ganzen weiblichen Körper außer den Augen und den Fingern bedeckt.
F: Das hört sich wie die gleiche Sache mit verschiedenen Namen an.
A: Naja, Du kannst Saudi-Arabien nicht mit Afghanistan vergleichen. Die Saudis sind unsere Freunde.
F: Aber, ich dachte, 15 der 19 Flugzeugentführer vom 11. September kamen aus Saudi-Arabien.
A: Ja, aber sie haben in Afghanistan trainiert.
F: Wer hat sie trainiert?
A: Ein sehr böser Mann mit dem Namen Osama bin Laden.
F: War er aus Afghanistan?
A: Äh, nein, er kommt auch aus Saudi-Arabien. Aber er ist ein böser, ein sehr böser Mann.
F: Ich glaube, ich erinnere mich, daß er mal unser Freund war.
A: Nur als wir ihm und seinen Mujaheddeen in den 80ern geholfen haben, die sowjetische Invasion in Afghanistan zurückzuschlagen.
F: Wer waren die Sowjets? War das das böse kommunistische Imperium, von dem Ronald Reagan gesprochen hat?
A: Es gibt keine Sowjets mehr. Die Sowjetunion hat sich 1990 oder so aufgelöst und jetzt haben sie Wahlen und Kapitalismus wie wir. Wir nennen sie jetzt Russen.
F: Die Sowjets - ich meine die Russen - sind jetzt also unsere Freunde?
A: Naja, nicht wirklich. Weißt Du, sie waren viele Jahre unsere Freunde, nachdem sie aufgehört hatte, Sowjets zu sein, aber dann entschieden sie sich, unseren Angriff auf den Irak nicht zu unterstützen und jetzt sind wir wütend auf sie. Wir sind auch wütend auf die Franzosen und die Deutschen weil sie uns auch nicht geholfen haben.
F: Die Franzosen und die Deutschen sind also auch böse?
A: Nicht wirklich böse, aber schlecht genug, daß wir "French fries" und "French Toast" in "Freedom Fries" und "Freedom Toast" umbenennen mußten.
F: Benennen wir immer Lebensmittel um, wenn ein Land nicht tut, was wir von ihm wollen?
A: Nein, das machen wir nur bei unseren Freunden. Unsere Feinde greifen wir an.
F: Aber war der Irak nicht in den 80ern unser Freund?
A: Naja, schon, eine Zeit lang.
F: War Saddam Hussein damals schon Führer des Iraks?
A: Ja, aber zu der Zeit hat er gegen den Iran gekämpft, was ihn zeitweise zu unserem Freund gemacht hat.
F: Wieso hat ihn das zu unserem Freund gemacht?
A: Weil zu der Zeit der Iran unser Feind war.
F: Hat er zu der Zeit nicht die Kurden vergast?
A: Ja, aber da er zu der Zeit gegen den Iran gekämpft hat, haben wir weggeschaut, um ihm zu zeigen, daß wir sein Freund sind.
F: Also wird jeder, der gegen unsere Feinde kämpft, automatisch unser Freund?
A: Größtenteils, ja.
F: Und jeder, der gegen unsere Freunde kämpft wird automatisch unser Feind?
A: Manchmal stimmt das auch. Wenn amerikanische Firmen aber daran verdienen können, beide Seiten mit Waffen zu beliefern, umso besser.
F: Warum?
A: Weil Krieg gut für die Wirtschaft ist, was bedeutet, daß Krieg gut für Amerika ist. Und da Gott auf der Seite Amerikas ist, ist jeder Kriegsgegner ein unamerikanischer Kommunist. Verstehst Du jetzt, warum wir den Irak angegriffen haben?
F: Ich glaube. Wir haben sie angegriffen, weil Gott wollte, das wir es tun, richtig?
A: Ja.
F: Aber woher wußten wir, daß Gott will, daß wir den Irak angreifen?
A: Nun, weißt Du, Gott spricht direkt zu George W. Bush und sagt ihm, was er tun soll.
F: Im Endeffekt sagst Du also, daß wir den Irak angegriffen haben, weil George W. Bush Stimmen hört?
A: Ja! Endlich hast Du verstanden, wie die Welt funktioniert. Jetzt mach Deine Augen zu, mach's Dir bequem und schlaf. Gute Nacht.
F: Gute Nacht, Papa.
erinnert mich an herr der ringe, als gandalf zu frodo sagte: viele, die das leben verdient hätten, sind tot, und manche, die den tod verdient hätten, sind ma leben. was ich damit sagen will: man KANN und DARF nicht über anderer menschen leben entscheiden.balu schrieb:
das ist meine einstellung.
machst du aber so oder so.
entweder in dem du jetzt über Menschen entscheidest, oder es sein lässt und dadurch später Menschen sterben. Egal wie du dich entscheidest, ja sogar wenn du die Entscheidung ignorierst, entscheidest du damit über das Leben anderer Menschen...
ironischerweise bringst du gerade ein Zitat aus Lord of the Rings, dem Buch, dass eben den zweiten Weltkrieg mit vielen Metaphern aufzeigt. Im Lord of the Rings geht es darum, wieviel Leid das Gute ertragen muss, um das Böse zu besiegen. Deine obige Aussage ist aus dem Zusammenhang gerissen.
Anyway ein anderes Zitat:
"...Das Böse triumphiert allein dadurch dass gute Menschen nichts unternehmen..."
» Edmund Burke
entweder in dem du jetzt über Menschen entscheidest, oder es sein lässt und dadurch später Menschen sterben. Egal wie du dich entscheidest, ja sogar wenn du die Entscheidung ignorierst, entscheidest du damit über das Leben anderer Menschen...
ironischerweise bringst du gerade ein Zitat aus Lord of the Rings, dem Buch, dass eben den zweiten Weltkrieg mit vielen Metaphern aufzeigt. Im Lord of the Rings geht es darum, wieviel Leid das Gute ertragen muss, um das Böse zu besiegen. Deine obige Aussage ist aus dem Zusammenhang gerissen.
Anyway ein anderes Zitat:
"...Das Böse triumphiert allein dadurch dass gute Menschen nichts unternehmen..."
» Edmund Burke
@ gfc
Krieg sollte dennoch immer die LETZTE Möglichkeit sein seine Forderungen durchzusetzen! Und wenn die Amis es erst gar nicht mit einer diplomatischen Lösung probieren, dann ist das ganz einfach UNRECHT
Ein Militärschlag darf auch nur mit Zustimmung des Weltsicherheitsrats erfolgen!
Was wäre wohl gewesen wenn John F. Kennedy 1962 den Luftangriff auf Kuba angeordnet hätte? Dann wären russische Atombomben in den USA eingeschlagen noch und die Amerikaner hätten wiederum Atombomben auf Russlang gefeuert. Das wäre das Ende von so ziemlich der gesamten Weltbevölkerung gewesen. Und das Schicksal hing damals nur von einem Mann ab. Und heute spielt ein Kriegsbesessener Präsident!
Krieg sollte dennoch immer die LETZTE Möglichkeit sein seine Forderungen durchzusetzen! Und wenn die Amis es erst gar nicht mit einer diplomatischen Lösung probieren, dann ist das ganz einfach UNRECHT
Ein Militärschlag darf auch nur mit Zustimmung des Weltsicherheitsrats erfolgen!
Was wäre wohl gewesen wenn John F. Kennedy 1962 den Luftangriff auf Kuba angeordnet hätte? Dann wären russische Atombomben in den USA eingeschlagen noch und die Amerikaner hätten wiederum Atombomben auf Russlang gefeuert. Das wäre das Ende von so ziemlich der gesamten Weltbevölkerung gewesen. Und das Schicksal hing damals nur von einem Mann ab. Und heute spielt ein Kriegsbesessener Präsident!
Happy13 schrieb:
hab ich JE was anderes behauptet? Im Gegenteil ich bin ja voll deiner Meinung.
Krieg muss die LETZTE Möglichkeit sein, aber es IST eine.
Nur so nebenbei zum historischen Kontext: Wenn England 1938 seine Truppen mobilisiert hätte, nachdem Deutschland in Österreich und in Tschechien einmarschiert ist, wäre Hitler von seinen Offizieren entmachtet worden. Gibt dazu mehr als genug Dokumente, die das nachweisen. Es wäre gar nicht zum Krieg gekommen, alleine das ANDROHEN hätte den zweiten Weltkrieg verhindert... Aber damals gingen die Britten voll aufs Apeachement und waren nie zur letzten Möglichkeit bereit.
A minute of Silence!!
If you are still shaken by the horrifying scenes
of September 11, please observe 2 minutes of silence
for the 5,000 civilian lives lost in the New York,
Washington DC and Pennsylvania attacks.
While we're at it, let's have 13 minutes of silence
for the 130,000 Iraqi civilians killed in 1991 by
order of President Bush Sr.
Take another moment to remember how Americans
celebrated and cheered in the streets.
Now another 20 minutes of silence for the 200,000
Iranians killed by Iraqi soldiers using weapons and
money provided to young Saddam Hussein by the American
government before the great eagle turned all its power
against Iraq.
Another 15 minutes of silence for the Russians and
150,000 Afghans killed by the Talibaan troops who were
supported and trained by the CIA. Plus 10 minutes of silence for
100,000 Japanese
killed in Hiroshima and Nagasaki by the Atomic bombs
dropped by the USA.
We've just kept quiet for one hour: two minute
for the Americans killed in NY, DC, and Pennsylvania,
58 minutes for their victims throughout the world. If you are still
in awe, let's have another hour
of silence for all those killed in Vietnam, which is
not something Americans like to admit. Or for the
massacre in Panama in 1989, where Americans
troops attacked poor villagers, leaving 20,000
Panamanians homeless and thousands more dead. Or for the millions of
children who have died because
of the USA embargo on Iraq and Cuba.
Or the hundreds of thousands brutally murdered
throughout the world by USA-sponsored civil wars and
coups d'etat (Chile, Argentina, Uruguay, Bolivia,
Guatemala, El Salvador to name a few).
Now, let's talk about terrorism, shall we?
If you are still shaken by the horrifying scenes
of September 11, please observe 2 minutes of silence
for the 5,000 civilian lives lost in the New York,
Washington DC and Pennsylvania attacks.
While we're at it, let's have 13 minutes of silence
for the 130,000 Iraqi civilians killed in 1991 by
order of President Bush Sr.
Take another moment to remember how Americans
celebrated and cheered in the streets.
Now another 20 minutes of silence for the 200,000
Iranians killed by Iraqi soldiers using weapons and
money provided to young Saddam Hussein by the American
government before the great eagle turned all its power
against Iraq.
Another 15 minutes of silence for the Russians and
150,000 Afghans killed by the Talibaan troops who were
supported and trained by the CIA. Plus 10 minutes of silence for
100,000 Japanese
killed in Hiroshima and Nagasaki by the Atomic bombs
dropped by the USA.
We've just kept quiet for one hour: two minute
for the Americans killed in NY, DC, and Pennsylvania,
58 minutes for their victims throughout the world. If you are still
in awe, let's have another hour
of silence for all those killed in Vietnam, which is
not something Americans like to admit. Or for the
massacre in Panama in 1989, where Americans
troops attacked poor villagers, leaving 20,000
Panamanians homeless and thousands more dead. Or for the millions of
children who have died because
of the USA embargo on Iraq and Cuba.
Or the hundreds of thousands brutally murdered
throughout the world by USA-sponsored civil wars and
coups d'etat (Chile, Argentina, Uruguay, Bolivia,
Guatemala, El Salvador to name a few).
Now, let's talk about terrorism, shall we?
@gfc: klar ist hdr zur zeit des 2 weltkrieges entstanden, geschrieben worden. wenn mich aber nicht alles täuscht, arbeitete tolkien auch schon vor dem 2 weltkrieg am buch. und ich bin mir ziemlich sicher, mal gelesen zu haben, dass er das buch einige zeit zur seite legte, und erst 1941 bei bruchtal weitergeschrieben hat. das zitat von mir ist jedoch am anfang des buches, wie gandalf frodo vom ringfund erzählt hat.
denke also, dass das mal zwischen 1930 und 36 geschrieben wurde, also mit dem krieg noch nix zut un hatte.
und ganz am anfang steht noch dabei, dass sich tolkien vom krieg nicht beeinflussen liess (inwieweit das wirklich der fall war, da hab ich natürlich keine ahnung davon).
denke also, dass das mal zwischen 1930 und 36 geschrieben wurde, also mit dem krieg noch nix zut un hatte.
und ganz am anfang steht noch dabei, dass sich tolkien vom krieg nicht beeinflussen liess (inwieweit das wirklich der fall war, da hab ich natürlich keine ahnung davon).
gfc schrieb:
Also ich persönlich denke durchaus, dass die Iraner das als "Defensiv-Waffe" verwenden und zwar im Sinne des Kalten Krieges. Prinzip:"Ich greif dich nicht an und du greifst mich nicht an". Einen Staat mit Atomwaffen greift man einfach nicht so leicht an.
doch das Buch hat soviele Anlehnungen an den WW II, was Tolkien aber immer abstritt. wesentliche Teile des 2. Buches wurden 1939-1941 geschrieben. Unter anderem kann Helms Klamm als Angriff der deutschen Luftwaffe gesehen werden. Das ist nur eines von hunderten von Beispielen..
ich bring nachher noch n paar zitate
ich bring nachher noch n paar zitate
geht iO, freu mich schon drauf. wie gesagt, tolkien stritt es ab, aber ich kann mir auch nicht vorstellen,d ass dich das drumherum kaltlässt. wie gesagt, der teil von dem ich geredet habe, ist jedoch vor 38 entstanden